Beyond comfort zone 人生的初期別太任性

很久沒有看到這樣讓我心頭為之一震的句子。

看第82屆奧斯卡典禮
頒到最佳電影配樂（Best Achievement in Music Written for Motion Pictures, Original Score）時，
獎落「Up」，得主Michael Giacchino上台致詞的話讓我印象深刻（大致如下）：
我小時候問爸爸能不能拿攝影機時，他說「好，去吧」，沒有人說我這樣是waste of time. 長大後身邊的朋友和同事也沒有人說我這是waste of time，所以一路走來沒什麼大礙。儘管放手去做 just do it.

by Andreas Gursky

方能徹底決堤。
忽然很想一個人，
我靜靜地躺在床上，

眼角的形狀讓我想起呼嚕睡著的貓
總在奇怪而且沒人在意的地方害羞，卻在應該害羞的時候旁若無人
因為電影裡某段劇情而偷哭時，便想把你全部抱進手裡

但導演回憶小時的黑白串場畫面卻有點冗長拖延，數度讓我不耐。

一開始看到海報時，我最喜歡的是Penelope Cruz那風情萬種的撩人姿態（後來看到片子內容，她也確實被設定成如此演出）。

當時，我以為自己又陷入了另一個重蹈覆轍的後顧窘境。

……至於腳鍊則是我一直打算送你的東西，每一次我說你總像某種野生的小動物時，我就想到鍊子，但並沒有考慮到你是不是會戴的問題；本來我想你應該是不會戴的罷，研究所時其實不曾（幾乎不曾）看過你戴什麼飾品，之所以還是打算送一件認為對方不會用的東西，就純粹只是符號性的目的而已，所以腳鍊要比項鍊或手鍊更適合；後兩者的裝飾性質要強烈得多，脖子和手在不同的情況下都是屬於社交的身體部分，一邊是臉（作為整個社會用來辨識一個人身份最重要的地方）的延伸，一邊是身體與其他事物最主要的接點（所有東西都需要用手拿取使用），脖子和手就無可避免地一直處於被觀看的情況，因此提供了額外的一小塊空白，讓人寫點關於自己的事情上去（像是在已經寫滿的課本上貼上便利貼，寫著「已婚」、「禁止搭訕」之類的簡單訊息）。

但腳鍊卻完全不具有這種公開性質（雖然這情況緩慢地在改變中）。腳踝既非個人性的載體（我無法靠腳踝認人，但可以靠臉來分辨），也不是自己與其他事物、環境的連接處，因此這部分始終是身體在社會視野中相對偏僻、荒涼和落後、未開化的範圍；它是伴隨裙子的演化（長度上、視線的引導功能上）和鞋子的型態（棄置腳踝的包裹保護、面積的縮減與鏤空）發展，在其中夾起的一小塊空間裡書寫的符號。前二者以各種方式賦予腳鍊薄弱的社會屬性，但它依舊更屬於個人、或者更精確地說，屬於個人和個人之間的私人關係，因為它並不像戒指一樣面向著其他人。戒指通常被視為具有強烈符號性的東西；但正因如此，它反而不那麼屬於兩個人間的符號；更像是對著彼此以外的人說話，才有那麼明確的意義。

(Tim Burton Halloween Fashion, photo by Tim Walker, from Harper's Bazaar)

「我很後悔說過你涉世未深這句話。」
「這種事情你多跌幾次跤就知道了。」